Si hay un tema que obsesiona a Oliver Stone, es el del magnicidio contra el presidente de los Estados Unidos John F. Kennedy, asesinado el 22 de noviembre de 1963 en Dallas, Texas. Fue la trama principal de uno de sus largometrajes más reconocidos, 'J.F.K.: Caso abierto', ganador de dos Premios Oscar. A raíz del material desclasificado sobre lo sucedido, el cineasta volvió a adentrarse en uno de los hechos que cambió el curso de la historia contemporánea, al suceder en plena Guerra Fría y un año después de la Crisis de los misiles de Cuba. Lo hace con 'JFK: Caso revisado', documental presentado en la pasada 74ª edición del Festival de Cannes.
Realmente, los documentos que muestra Stone en la película son interesantes, especialmente desde el punto de vista histórico y periodístico. No hay que olvidar que tras el estreno de 'J.F.K.: Caso abierto', en 1991, un año después se promulgó en el Congreso del país norteamericano la Ley de recopilación de registros de dados relacionados con el asesinato del presidente John F. Kennedy, que estableció una junta de revisión para desclasificar los documentos relacionados con el magnicidio. Bajo esa premisa, el largometraje recorre cómo fue este proceso, sacando sus propias conclusiones de lo ocurrido.
Para ello, cuando con declaraciones de profesionales de prestigio, comenzando con el investigador Barry Ernest, autor del libro 'The Girl on the Stairs', publicado en 2010 y que tenía como tema principal la vida del presidente Kennedy, y que comenta las supuestas declaraciones de testigos que arrojan dudas sobre la cronología de los movimientos de Lee Harvey Oswald, único imputado por el asesinato y que no pudo ser condenado al ser también ajusticiado por el dueño de un local nocturno cuando era trasladado a los tribunales, donde iba a prestar declaración.
Con narración de dos grandes y veteranas estrellas de Hollywood, Whoopi Goldberg y Donald Sutherland, 'JFK: Caso revisado' destaca especialmente por sus declaraciones. Junto con Ernest, se puede ver o escuchar en pantalla a John R. Tunheim, juez principal del Distrito de Minnesota; Henry Lee, afamado científico y forense sinoestadounidense, considerado una eminencia mundial de la ciencia forense y fundador del Instituto de Ciencias Forenses Henry C. Lee; James K. Galbraith, economista estadounidense y profesor en la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs; David Talbot, periodista, fundador de la web Salon y conocido por sus libros sobre la 'historia oculta; Cyril Wecht, patólogo forense y presidente de la American Academy of Forensic Sciences y el American College of Legal Medicine; además de Robert F. Kennedy, abogado ambientalista y uno de los principales promotores de teorías de la conspiración contra las vacunas y otras teorías carentes de base científica, que aparece en el documental por ser sobrino del fallecido presidente.
Un documental que fundamenta las propias teorías de su director
Sí, el filme puede interesar por su aporte histórico y periodístico, eso es innegable. Sin embargo, se echa en falta la mirada cinematográfica. Es verdad que los documentales de declaraciones pueden verse como un ejercicio más informativo y divulgativo, pero eso no quita que tengan cierta mirada cinematográfica, ha podido verse en títulos recientes como 'Ennio: El maestro' o 'A las mujeres de España. María Lejárraga', que también hacen un recorrido histórico por dos figuras fundamentales de la historia contemporánea. A Stone le pierde el querer reafirmar sus propias teorías, lanzando datos e informaciones de una manera casi cruda, más pensada en ser fragmentos para reportajes u otros documentales que como largometraje autónomo.
Por otro lado, el filme no llega a ninguna conclusión que el propio Stone no haya planteado ya en su largometraje de ficción realizado en 1991 y que protagonizó Kevin Costner. Eso provoca que lo que podría haber sido un documental que, además de ser esclarecedor, sea un ejercicio cinematográfico a la altura de la nueva ola creativa que está viviendo el género; termine siendo una producción que parece más pensada para la pequeña pantalla. Una decepción en lo referente a que no justifica un paso por salas, tristemente. Stone pierde la forma por haberse centrado solo en el contenido.
Nota: 6
Lo mejor: Que sirva como referente histórico e informativo para conocer más datos sobre el asesinato de Kennedy.
Lo peor: Stone no tiene ninguna intención cinematográfica en su filme, ni siquiera un mínimo que justifique un pase por salas.
