¿Se acabó mentir en los tráilers? ¿Qué es mentir exactamente? La historia que os traemos hoy parece de película e implica a un juez, dos fans de Ana de Armas y un tráiler controvertido que podría tener repercusiones muy interesantes en el futuro de toda promoción cinematográfica. Todo esto empezó en verano de 2019, cuando llegó a los cines 'Yesterday', una comedia romántica dirigida por Danny Boyle con el fenómeno de The Beatles de telón de fondo. En el tráiler, además de Himesh Patel y Lily James, aparece una Ana de Armas recién salida de 'Blade Runner 2049' para servir de interés amoroso del protagonista, o al menos para meter un poquito de conflicto emocional. Para sorpresa del público que se sentó en las salas, en la película no hay ni rastro de la actriz cubana, que fue eliminada por completo del montaje final.
Cuando años más tarde dos señores llamados Conor Woulfe y Peter Michael Rosza, entonces de 38 y 44 años respectivamente, alquilaron la película por 3,99 en Amazon esperando encontrarse con Armas, y pensando que tendría como poco un peso "sustancial" en la trama, se sintieron ultrajados, engañados y ofendidos, tanto como para demandar a Universal por "publicidad falsa y engañosa". Pedían, además de los 4 dólares que ya habían gastado, una compensación de hasta 5 millones de dólares por parte de la distribuidora en concepto de "alivio", de lo que suponemos sería un gran trauma. Lo más interesante es que ahora un juez les ha dado, más o menos, la razón.
Según informa Deadline, Steven Wilson, juez de distrito, falló el 20 de diciembre que "Universal tiene razón en que los tráileres implican cierta creatividad y licencia editorial, pero esta creatividad no debe supera la naturaleza comercial de un tráiler", desestimando los intentos de la empresa para que la demanda sea rechazada; "En esencia, un tráiler es un anuncio diseñado para vender una película al brindar a los consumidores una vista previa de la misma", continua diciendo la sentencia que puedes leer aquí.
El guionista de 'Yesterday', Richard Curtis, explicó que en los pases de prueba al público no le gustaba el personaje de Armas por intentar romper a la pareja protagonista. La actriz no sale en más material promocional, ni siquiera figura en el elenco en IMDb, pero sí se quedó en el tráiler, generando todo este lío.
¿Y ahora qué?
Bien es cierto que lo que este juez a resuelto no es la demanda en sí, sino si había o no motivos legales para, de hecho, iniciar el proceso judicial: "Debido a que los Demandantes han alegado de manera plausible que el tráiler es un discurso comercial falso, los Demandantes pueden proceder con su reclamación sin ofender la Primera Enmienda". La Primera Enmienda es la que protege la libertad de expresión, prensa, reunión y el derecho a solicitar a gobierno compensaciones por agravios.
Con esta decisión del juez Wilson se podría establecer un precedente que afecte a todo tipo de producciones y estrategias, y no solo a casos como este en que por cuestión de montaje una o varias tramas han quedado fuera de la película final. No es raro tampoco que grandes majors de Hollywood decidan, por ejemplo, alterar algunas escenas para guardar sorpresas borrando personajes o den a entender que el tono de una producción es diferente a lo que el público va a encontrarse en las salas, un poco lo que ha pasado siempre con el cine de M. Night Shyamalan. Si la demanda llega a juicio y en el juicio se establece que Universal efectivamente uso el engaño para vender su producto, puede que otras distribuidoras tengan que guardarse de ser "creativas" en sus tráilers o enfrentarse a pagar grandes sumas de dinero.
