Oro parece, plata no es: es latón del malo

Después de ver "Oro", tengo claro quién es el director más inteligente de la historia del cine español: Agustín Díaz Yanes. Y no es que lo sea porque haya adaptado a Pérez Reverte, ni por sus premios Goya por "Nadie hablará de nosotras cuando hayamos muerto", ni por nada. Es sencillamente que con cinco películas que ha hecho, ha sido capaz de vivir del cine en este país, por toda la cara, haciendo cada vez peores películas. Y lo más alucinante, ¡es que sigue haciéndolo y le siguen pagando por hacerlo!

Si con "Alatriste" se fundió la friolera de 25 millones de euros para hacer una especie de Frankenstein de varias novelas de Pérez Reverte, fracasando estrepitosamente con un producto realmente malo (que recaudó en todo el mundo unos 20 millones de euros...), ahora ha hecho lo mismo, sólo que con 8 millones de euros: basándose en un relato inédito de Pérez Reverte -que es un excelente escritor pero un pésimo guionista, baste ver "Gitano" o "La Reina del Sur"- el autor vuelve perpetrar junto con Díaz Yanes un guión no ya malo, sino directamente infantil por su obviedad. Además de un arranque donde se llevan más de cinco minutos de voz en off para explicar quiénes son todos los personajes -o sea, el anti-cine absoluto, contarte a viva voz (y encima, a través de varios personajes...) en vez de contártelo a través de la acción, de las imágenes- hay líneas de diálogos totalmente reiterativas, no hay subtexto (esto es, que los personajes dicen hablando lo que estamos viendo...).

El argumento es tan simple como el mecanismo de un botijo: en el marco de la conquista de América en pleno siglo XVI, un grupo de soldados españoles va por la jungla en busca de una famosa ciudad donde los tejados de las casas son de oro, o sea, el famoso "El Dorado". Pero como todos son unos avariciosos, unos delincuentes y unos bestias, se van a ir matando entre ellos -cuando no mueren a manos de todas las vicisitudes de la jungla, ya sean caimanes, serpientes, indígenas, etc.- para llevarse la morterada, porque a cuantos tengan que repartir, mejor. A eso le añadimos una ridícula trama amoroso/sexual entre la mujer del capitán y uno de los soldados. Fin.

Además del completo aburrimiento que supone una historia que avanza a base de peleas a espada y machetazos (que no se ven, la acción está pésimamente rodada...) dejando muertos después de cada finta, la película -que recuerdo, ha costado 8 millones de euros que no se ven EN NINGÚN MOMENTO en la película ¿dónde habrán ido a parar? (me temo que al mismo lugar donde han ido los 25 millones de "Alatriste"...)- tiene un sonido realmente espantoso, ya que no se entiende absolutamente nada a prácticamente ningún actor. Entre este parche técnico insalvable y la pésima dirección de actores (convirtiendo, por ejemplo, a Jaenada en una especie de ridículo Capitán Garfio, poniendo cara de malo al estilo de una marioneta infantil) es una lástima que la magnífica factura con fotografía de Paco Femenía y banda sonora de Javier Limón sea empleada para envolver este verdadero fiasco que no solo aburre soberanamente, sino que resulta indignante ver desperdiciados todos los recursos que la raquítica industria cinematográfica española (si es que existe) puede ofrecer a la hora de hacer una película.

No es que le vaya a pedir a Yanes que hiciera la maravilla que hizo Mel Gibson en "Apocalypto", con esa jungla americana de fondo, para conjugar una película de aventuras. Ni siquiera le pediría que emulara el lirismo y la metafísica de Herzog en "Aguirre o la Cólera de Dios", pero por lo menos, que se hubiera visto "Depredador" de McTiernan para que aprendiera a contar una historia interesante en una jungla y con acción. Así es como se hace el cine. Claro que ¿"Oro" es cine? Parece cine, se vende como cine, e incluso puede sonar como cine. Pero desde luego, no lo es. Es un timo. Un gran timo, diría yo. Menos mal que ahora faltan otros diez años para ver la siguiente película de Díaz Yanes...