2011: Una odisea a la vida. ¿Por que un 10 a 2001 y un 0 a El Árbol de la Vida?

No es ningún secreto el hecho que intenta emular a 2001: Una odisea en el espacio; tanto por sus muchos momentos sin sonido, como su lentitud, sus escenas del Universo, escenas de épocas pasadas (dinosaurios en esta película, y simios en 2001). Lo dicho, no creo que sea ningún secreto que intenta hacer su propia versión de 2001, o quizá a salido así de pura casualidad. A todo lo dicho anteriormente hay que sumarle lo que dijo Terrence en una entrevista "quiero abrir un nuevo capitulo en la historia del cine. "

El problema viene en que Terrence, cojo una frase de un critico ya que no encuentro mejor frase que lo defina, "Malick es un meticuloso visionario que sabe dónde poner una cámara, pero que no tiene la menor pista de cómo contar una historia con sencillez y coherencia"

Quizá esta afirmación es algo exagerada, pero tiene bastante razón. En mi opinión habría que contar una historia, no mezclar distintas historias. Y en el tema de historias, he de decir que la historia familiar de Brad Pitt y su familia es muy buena, aunque se podría mejorar bastante en ciertos aspectos.

Otro punto en contra es que parece mas un documental que una película.

The Tree of Life, es lenta, tiene momentos muy buenos y algunos otros de aburridos, pero ahí viene mi pregunta:

¿Por que un 10 a 2001 y un 0 a El árbol?

Ya he dicho que tiene muchas similitudes (sin embargo por más que leo criticas no encuentro ninguna que lo mencione, por lo tanto no la gente no le pone un 0 por "copiar" a 2001.) con 2001, en este caso, El árbol es mucho mas entretenida que 2001, dicha película es de las mas lentas y aburridas que he visto jamas, sin embargo sigo sin saber porque le pongo un 6 ¿ habré perdido el criterio? , sin embargo la odisea de Kubrick tiene una banda sonora (todo el rato lo mismo) superior a el árbol.

Lo dicho, El árbol y 2001 tienen muchas similitudes, el porque de la pregunta es bastante simple, si el árbol se hubiese hecho en los años 60 ahora sería una obra maestra y si la semana pasada se hubiese estrenado 2001 (sin tener en cuenta director etc..., que es como se valora un film, sin importar que es lo que haya hecho anteriormente el director, sino todo son obras maestras, en el caso que el director sea bueno) todo el mundo diría que es lenta y aburrida.

Como digo siempre:

me parece estúpido valorar una película transportándote al pasado... Es decir, le pongo un 10 a la primera película, porque sin ella no existiría el cine... y una mierda. Se valora la película y si la película es una mierda le pongo un 0, aunque gracias a ella exista el cine. Yo veo una película en el año 2011 y la valoro en el año 2011; no me extraña que todas las películas del cine clásico sean obras maestras ¬¬

Es decir que si 2001 es una obra maestra esta película es una obra maestra de nivel 2 puesto que supera al film de Kubrick.

Nota: 7/10

Quizá dentro de un tiempo sea una "película de culto" o una "obra maestra".

Tengo la impresión que he hablado más de 2001 que de El árbol de la vida.